动态

浙江某软件技术有限公司诉浙江某科技公司等侵害技术秘密纠纷案

二审法院及案号：浙江省高级人民法院（2025）浙民终 681 号

浙江某软件公司认为其离职员工成立的浙江某科技有限公司（以下简称浙江某科技公司）的被诉侵权软件构成对其涉案权利软件的侵害，以侵害其技术秘密为由将浙江某科技公司及其法定代表人苏某某、离职员工叶某某、张某甲、张某乙诉诸法院，要求其停止侵害、赔偿损失。被告抗辩称原告主张的技术信息不构成商业秘密、被诉侵权技术具有合法来源、各被告未接触技术秘密等。

一审法院经审理认为，浙江某软件公司主张的技术信息符合技术秘密构成要件，张某乙从浙江某科技公司离职后，违反保密义务，披露、使用、允许他人使用其掌握的技术秘密，构成不正当竞争；而浙江某科技公司在明知或应知张某乙系浙江某软件公司的前员工，且实施了侵犯浙江某软件公司技术秘密的行为，但仍实际获取、使用了涉案技术秘密，并且与张某乙存在主观上的意思联络，构成共同侵权。

一审判决浙江某科技公司、张某乙立即停止侵害涉案技术秘密的行为，并共同赔偿浙江某软件公司经济损失及合理维权开支共计300万元。各方均不服并提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

裁判要旨

1. 计算机软件的算法、逻辑与源代码系互为独立的技术信息，可分别作为技术秘密予以保护： 由于同一算法、逻辑可通过不同源代码表达，在评价是否符合商业秘密保护条件及进行比对时，应对算法、逻辑及源代码分别予以审查。

2. 软件技术秘密侵权的认定遵循“接触+实质相同-合法来源”原则： 离职员工曾负责涉案软件核心算法的编写与管理，具备接触涉案技术秘密的条件。若被诉软件与涉案技术秘密在多项核心技术、特征及错误信息上高度雷同，且其研发周期远短于行业正常周期，同时被告无法举证自主研发等合法事由，即可认定侵权。

案件意义

本案系全国首例将“软件源代码和算法、逻辑”均作为技术秘密保护的案例，展现了法院在软件技术秘密侵权认定中的精细规则与价值平衡。首先，确立了算法、逻辑、源代码的独立保护原则，将三者视为可独立构成技术秘密的客体，需分别审查其“三性”并进行侵权比对。其次，界定了技术秘密主张的具体化标准，要求主张的技术要素必须是能独立承载技术信息的最小单元。再次，实现了“接触可能性”认定的去泛化，摒弃仅凭职位推定的粗放逻辑，转而严格依据企业内部权限管理、代码访问控制等具体事实进行差异化认定。最后，明确了法定代表人民事责任的审慎认定规则，强调需考察其个人是否直接实施侵权行为，有效防止了责任泛化。

注：本案由罗云律师、姚小娟律师代理商业秘密权利人一、二审诉讼