云知队代理案件入选“2025年度杭州法院知识产权司法保护‘三合一’典型案例”

杭州A科技公司、杭州B科技公司与杭州C科技公司等专利侵权行政裁决案

一审法院及案号：杭州市中级人民法院（2025）浙01行初40号

二审法院及案号：最高人民法院（2025）最高法知行终816号

【杭州中院推荐理由】

本案是一起典型的专利侵权行政裁决司法审查案件，集中体现了专利行政执法与司法审判的有效衔接。本案判决对专利侵权判定中的多个疑难问题作出了清晰回应，具有重要的规则指引意义。首先，判决明确了“使用环境特征”的认定标准，指出专利技术方案本身不保护的部件，若属于其应用场景的必要组成部分，且被诉侵权产品能够与之适配并实现完整技术效果，则不因该部件的缺失而否定侵权成立。其次，判决对等同原则的适用进行了细致阐释，对于机械领域常见技术手段的等同替换作出了准确认定。此外，判决还确立了在侵权主体认定中，当表面证据已形成完整证据链指向特定主体时，举证责任可向被控侵权人转移的审查思路。本案对于规范专利行政执法、统一侵权判定标准、强化知识产权保护具有积极的示范作用。

【案情介绍】

C科技公司是名称为“某装置”的发明专利（专利号：ZL2018xxxxx403.5）的专利权人。该专利涉及汽车滑移门控制技术，权利要求包括对第一传动机构、第二传动机构、吸合拉线机构、解锁拉线机构等的限定。

2024年10月，C科技公司向某区市监局提交专利侵权纠纷处理请求，主张A科技公司、B科技公司未经许可，制造、销售适配别克商务车的电动侧滑门产品，侵害其发明专利权。某区市监局经立案、口头审理及实物动态演示后，于2025年1月14日作出行政裁决，认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1-7的保护范围，构成侵权，责令两公司立即停止制造、销售侵权产品，并销毁相关成品、半成品及专用模具、设备。

A科技公司、B科技公司不服该裁决，向浙江省杭州市中级人民法院提起行政诉讼，主张被诉侵权产品缺少“解锁拉线机构”等技术特征，未落入专利保护范围，且其并非侵权产品的实际生产者。

对此，C科技公司主张权利要求限定的“解锁拉线机构”等技术特征系“使用环境特征”，用于限定专利技术方案的适用对象。

【裁判内容】

浙江省杭州市中级人民法院经审理认为，本案争议焦点在于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，以及侵权主体认定是否正确。

关于技术比对，法院指出：第一，涉案专利权利要求1中的“解锁拉线机构”“吸合拉线机构”属于使用环境特征，系用于说明专利技术方案的用途和适用对象。被诉侵权产品虽不包含上述机构，但其设计目的即为与汽车滑移门自带的吸合、解锁拉线机构配合使用，并能够实现相同的控制功能和效果，应视为具备该使用环境特征。第二，关于权利要求5中的“轴向预紧”特征，被诉侵权产品采用弹簧对连杆“施以顺时针方向的作用力”，该手段与轴向预紧在原理、功能和效果上均基本相同，属于本领域普通技术人员无需创造性劳动即可想到的等同替换。综上，被诉侵权产品的技术方案包含了涉案专利权利要求1-7的全部相同或等同技术特征，落入专利权的保护范围。

关于侵权主体，法院认为，被诉侵权产品外包装、控制器上印有A科技公司的“XXXX”商标，质保书上印有B科技公司的企业名称及地址，电商平台销售页面亦显示两公司信息。此外，两公司法定代表人存在交叉持股关系，经营范围均包括汽车配件。上述证据已形成完整证据链，足以认定A科技公司、B科技公司为被诉侵权产品的共同制造者。两公司虽提出反证，但未能推翻上述事实。

综上，法院认为某区市监局作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，判决驳回原告A科技公司、B科技公司的诉讼请求。

一审宣判后，A科技公司、B科技公司不服，提起上诉。最高人民法院经审理，依法判决驳回上诉，维持原判。

本案由周琳 郑金晶律师代理杭州C科技有限公司