文案

广药集团诉加多宝公司侵犯 “王老吉” 注册商标权案一审民事判决书

——(2014) 粤高法民三初字第 1 号

发布时间：2023‑07‑14 浏览量：1591

标签：王老吉 加多宝 广药 商标纠纷 一审

当事人

原告：广州医药集团有限公司。

被告：广东加多宝饮料食品有限公司。

被告：浙江加多宝饮料有限公司。

被告：加多宝 (中国) 饮料有限公司。

被告：福建加多宝饮料有限公司。

被告：杭州加多宝饮料有限公司。

被告：武汉加多宝饮料有限公司。

审理经过

原告广州医药集团有限公司 (以下简称广药集团) 与被告广东加多宝饮料食品有限公司 (以下简称广东加多宝公司)、浙江加多宝饮料有限公司 (以下简称浙江加多宝公司)、加多宝 (中国) 饮料有限公司 (以下简称加多宝中国公司)、福建加多宝饮料有限公司 (以下简称福建加多宝公司)、杭州加多宝饮料有限公司 (以下简称杭州加多宝公司)、武汉加多宝饮料有限公司 (以下简称武汉加多宝公司，前述六被告统称六加多宝公司) 侵害商标权纠纷一案，本院于 2014 年 5 月 7 日立案后，六加多宝公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于 2014 年 8 月 4 日作出 (2014) 粤高法民三初字第 1 号民事裁定，驳回六加多宝公司对本案管辖权提出的异议。六加多宝公司不服上诉后，最高人民法院于 2014 年 12 月 1 日作出 (2014) 民三终字第 10 号民事裁定，维持原裁定。六加多宝公司于 2015 年 2 月 15 日向本院提起反诉，本院于 2015 年 4 月 13 日作出 (2014) 粤高法民三初字第 1‑1 号民事裁定，裁定对六加多宝公司的反诉不予受理。六加多宝公司不服上诉后，最高人民法院于 2015 年 10 月 27 日作出 (2015) 民三终字第 6 号民事裁定，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于 2016 年 6 月 24 日、2018 年 6 月 5 日公开开庭进行了审理。广药集团的委托诉讼代理人与六加多宝公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

广药集团向本院起诉时，起诉状上记载的诉讼请求为：1. 广东加多宝公司赔偿自 2010 年 5 月 2 日至 2012 年 5 月 19 日因侵害 “王老吉” 注册商标造成广药集团经济损失 10 亿元，浙江加多宝公司、加多宝中国公司、福建加多宝公司、杭州加多宝公司、武汉加多宝公司承担连带赔偿损失责任。2. 本案诉讼费由六加多宝公司负担。事实和理由：广药集团系 “王老吉” 注册商标所有权人，商标核定使用商品为第 32 类，具有极高知名度和美誉度。广药集团曾与香港鸿道 (集团) 有限公司 (以下简称鸿道集团) 于 2000 年 5 月 2 日签订《商标许可协议》(以下称 “2000 年协议”)，同意鸿道集团在中国大陆使用 “王老吉” 商标，为期十年，即至 2010 年 5 月 1 日止。其后，双方于 2002 年、2003 年先后签署《“王老吉” 商标许可补充协议》(以下称 “2002 年补充协议”)、《关于 “王老吉” 商标使用许可合同的补充协议》(以下称 “2003 年补充协议”) 两份补充协议，将许可期限延至 2020 年 5 月 1 日止。但因该两份补充协议系以非法手段行贿取得，侵害国家利益和广药集团利益，被中国国际经济贸易仲裁委员会裁定无效。广药集团发现，六加多宝公司在未经许可的情况下，擅自使用广药集团拥有的王老吉商标，主观恶意明显，侵害广药集团合法权益。六加多宝公司彼此配合，共同侵权，应承担连带赔偿责任。2015 年 1 月 22 日，广药集团向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将起诉状记载的第一项诉讼请求变更为：广东加多宝公司赔偿自 2010 年 5 月 2 日至 2012 年 5 月 19 日因侵害 “王老吉” 注册商标造成广药集团经济损失 293015.55 万元，浙江加多宝公司、加多宝中国公司、福建加多宝公司、杭州加多宝公司、武汉加多宝公司承担连带赔偿损失责任。2016 年 3 月 15 日，广药集团向本院提交《增加诉讼请求申请书》，请求增加一项诉讼请求，即 “判令六加多宝公司共同赔偿广药集团维权合理开支人民币 100 万元”。2016 年 3 月 22 日，广药集团向本院提交《撤回增加诉讼请求申请书》，撤回其在 2016 年 3 月 15 日提交的《增加诉讼请求申请书》，明确其诉讼请求恢复为 2015 年 1 月 22 日所固定的状态，即：1. 广东加多宝公司赔偿自 2010 年 5 月 2 日至 2012 年 5 月 19 日因侵害 “王老吉” 注册商标造成广药集团经济损失 293015.55 万元，浙江加多宝公司、加多宝中国公司、福建加多宝公司、杭州加多宝公司、武汉加多宝公司承担连带赔偿损失责任。2. 本案诉讼费由六加多宝公司负担。

六加多宝公司共同辩称：

一、六加多宝公司不构成侵权。

(一) 六加多宝公司涉案期间的商标使用行为是基于广药集团与鸿道集团之间的合意的合理履行行为，不构成侵权行为。

1. 六加多宝公司及其母公司鸿道集团与广药集团之间的商标许可使用合作关系始于 1995 年，长达 17 年。

2. 在 2000 年协议约定期限届满前，广药集团从未向鸿道集团或六加多宝公司作出终止双方商标许可合作关系的意思表示。广药集团在 2011 年 4 月提起仲裁申请前，事实上也一直在履行商标许可协议。

3. 广药集团以明确的意思认可双方的商标许可关系并不因 2000 年协议的有效期满而终止，且在 2010 年 5 月 2 日之后，广药集团仍然收取广东加多宝公司代鸿道集团支付的商标许可使用费，以实际行为认可了鸿道集团及其投资的六加多宝公司的商标许可使用行为。

(二) 当事人之间，包括广药集团与鸿道集团之间、广药集团与六加多宝公司之间均存在事实许可合同。

1. 即使 2002 年补充协议被认定无效，由于鸿道集团已经履行支付商标使用费的主要合同义务，且广药集团也接受了该许可费，故双方当事人之间存在合法生效的事实许可合同，此间被许可方的商标使用行为是基于广药集团许可使用的意思表示而进行，不属于 “未经许可使用”，不应认定为侵权。

2. 中国国际经济贸易仲裁委员会相关裁决书并未认定涉案期间的商标使用行为是构成侵权的非法使用行为。

3. 对因相关补充协议无效而引起的本案纠纷应当根据合同法关于合同无效的法律后果规定予以处理。相关补充协议是因违反合同法中 “恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益” 规定被裁定无效的，广药集团已实际收取商标使用费，没有遭受任何损失。而六加多宝公司作为善意第三人，不具有过错，相关使用行为不具有可返还性。

二、六加多宝公司没有任何商标侵权行为，不需要承担赔偿责任。

(一) 广药集团主张的赔偿数额没有事实和法律依据。

1. 相关补充协议被裁定无效是由广药集团内部高管人员责任即公司本身过错导致，应由广药集团承担缔约过失责任。

2. 相关补充协议被仲裁无效导致六加多宝公司的信赖利益损失，广药集团应予赔偿。

3. 广药集团并未遭受任何损失。

(二) 广药集团在本案中以侵权获利主张赔偿期间与其在 (2013) 粤高法民三初字第 2 号案中主张赔偿期间重合，属于重复索赔。

(三) 广药集团以中国行业企业信息发布中心统计数据或以广州知仁会计师事务所专项分析报告推算或计算赔偿数额，没有事实与法律依据。

(四) 六加多宝公司不构成共同侵权，不应承担连带责任。六加多宝公司是各自依据公司法设立的法人，各自依法自主经营、独立核算，各自商标使用行为相互独立，不具有共同过错，不构成共同行为。

(五) 本案如有损害结果，也是因为广药集团故意实施的行为造成，应免除或减轻六加多宝公司侵权责任。

1. 李益民受贿案二审刑事判决于 2005 年已作出，广药集团在当时已应当知道补充协议可能无效，但未在合理期内通知鸿道集团解除或订立新合同，仍然实施系列行为让六加多宝公司认为广药集团默认其许可使用行为，任由六加多宝公司在该期间投入大量精力与费用。根据侵权责任法第二十七条的规定，六加多宝公司不应承担赔偿责任。

2. 仲裁裁决已认定补充协议的被无效原因不是一方造成的，广药集团对于本案的结果发生具有主观过错，而六加多宝公司对合同无效主观上不具有任何过错，根据我国侵权责任法第二十六条的规定，应当减轻六加多宝公司的侵权责任。

3. 六加多宝公司在涉案期间使用王老吉商标，使王老吉商标获得巨大升值，根据损益相抵原则，应当减轻六加多宝公司的责任。

## 审理查明

各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广药集团共向本院提交 7 组 81 份证据，六加多宝公司向本院提交了 5 组 53 份证据。各方当事人举证、质证如下：

广药集团向本院提交的第一组证据为证据 1‑4、51‑53，拟证明广药集团是涉案商标 “王老吉” 的商标权人，“王老吉” 商标系驰名商标、著名商标。分别为：证据 1 是第 626155 号 “王老吉” 商标注册证，证据 2 是第 3980709 号 “王老吉” 商标注册证，证据 3 是第 9095940 号 “王老吉” 商标注册证，证据 4 是国家工商总局《关于认定 “王老吉” 为驰名商标的批复》，证据 51 是第 626155 号 “王老吉” 商标转让、续展证明，证据 52、53 均是广州市工商行政管理局对广药集团第 626155 号 “王老吉” 商标颁发的广州市著名商标证书。对该组证据，六加多宝公司质证认为：对证据 1 的真实性、合法性与关联性均予以认可。对证据 2、3 的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该两商标并非六加多宝公司涉案产品使用的商标，且第 9095940 号在 2012 年才注册。证据 4 无原件，对真实性不予认可，与本案亦无关联性。证据 51‑53 确认原件与复印件一致，但该证据不属于新证据，属于逾期提交，且相关证据对本案事实及行为性质认定不具有关键意义，不应被采纳。

广药集团向本院提交的第二组证据为证据 5‑8、43、44、46，拟证明广药集团与鸿道集团的商标许可使用关系已经于 2010 年 5 月 2 日届满，相关补充协议已被仲裁裁决无效。分别是：证据 5 即《商标许可协议》，拟证明广药集团曾授权鸿道集团使用涉案商标，双方约定协议修改方式必须是书面同意。证据 6 即 2002 年补充协议、2003 年补充协议，广药集团拟以此证明补充协议已被无效，不得作为六加多宝公司的抗辩事由。证据 7 是新浪财经在微博上对广州检察院在广药集团媒体发布会上表示正对陈鸿道依法追捕的报道。证据 46 即 (2014) 粤广萝岗 3819 号公证书是对证据 7 网页内容的公证。证据 8 是中国国际经济贸易仲裁委员会于 2012 年 5 月 9 日作出的 (2012) 中国贸仲京裁字第 0240 号裁决书 (以下简称 0240 号裁决书)，广药集团欲以该裁决书证明前述证据 6 中两份补充协议已被生效裁决书认定无效，且该裁定已就六加多宝公司提到的双方当事人通过行为实际履行或确认合同的主张进行过处理，未得到仲裁裁决支持。证据 43 是中国国际经济贸易仲裁委员会于 2014 年 11 月 25 日作出的 (2014) 中国贸仲京裁字第 1014 号裁决书 (以下简称 1014 号裁决书)，拟证明鸿道集团依据备案合同要求继续履行的诉求被生效仲裁认定属于重复仲裁而驳回。证据 44 是广东省广州市人民检察院于 2011 年 12 月 12 日作出的《关于原广州医药集团总经理李益民涉嫌受贿及陈鸿道涉嫌行贿的情况说明》，该证据拟作为前述证据 7 的补充，证明陈鸿道通过行贿方式签署两份补充协议，故该两协议为无效合同。对该组证据，六加多宝公司质证如下：对证据 5、6 的真实性、合法性和关联性均予以认可，对广药集团拟证明事项不予认可。对证据 7、46 的真实性、合法性和关联性不予认可，相关报道由第三方媒体作出，报道内容由第三方负责。对证据 8 的真实性、合法性不予认可，该两份补充协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，仲裁委相关仲裁是错误的。对证据 43 的形式真实性予以认可，对裁决内容、结果不予认可。对证据 44 的形式真实性予以认可，真实性、合法性和关联性不予认可，至今没有生效文件认定陈鸿道的任何刑事责任。

广药集团提交的第三组证据为证据 15、45、54‑60，拟证明在 2010 年 5 月 2 日之后，广药集团从未与六加多宝公司就 “王老吉” 商标许可使用问题达成合意，六加多宝公司对此知道且应当知道。分别为：

证据 15 是 (2010) 穗北铭律函字第 10054 号《律师函》，内容是 “北京市北斗鼎铭 (广州) 律师事务所受广药集团委托，通知鸿道集团及陈鸿道，鸿道公司与广药集团于 2000 年 5 月 2 日签订的为期十年的有关 “王老吉” 的《商标许可协议》已经于 2010 年 5 月 2 日到期，而两份补充协议无效，因此《商标许可协议》已经终止。要求鸿道集团需于 2010 年 9 月 30 日前停止对‘王老吉’凉茶的生产和销售，否则广药集团将采取进一步行动。” 该律师函的署名人为北京市北斗鼎铭 (广州) 律师事务所律师杨斐，落款时间为 2010 年 8 月 30 日。广药集团拟证明其最晚在 2010 年 8 月 30 日已向鸿道集团书面告知补充协议无效，要求停止使用。

证据 45 是北京市北斗鼎铭 (广州) 律师事务所于 2015 年 3 月 17 日出具的《证明函》，内容是 “该所根据广药集团的委托，指派杨斐律师于 2010 年 8 月 30 日向鸿道集团、陈鸿道发出 (2010) 穗北铭律函字第 10054 号《律师函》。” 拟证明证据 15 已送达。

证据 54 是北京市竞天公诚律师事务所于 2011 年 11 月 18 日作出的《律师函》，内容重申广药集团曾于 2010 年 8 月 30 日委托北京市北斗鼎铭 (广州) 律师事务所发出律师函，注意到鸿道集团仍在使用 “王老吉” 商标，委托北京市竞天公诚律师事务所向鸿道集团提出停止使用 “王老吉” 商标行为，并提出 “贵司向本所客户 (广药集团) 已支付的款项因补充协议无效而不被本所客户认可，贵司应与本所客户联系取回，并就违法使用‘王老吉’商标期间给本所客户造成之损失赔偿进行协商。鉴于本所客户与贵司之间的纠纷已经提交仲裁解决，该等款项将暂由本所客户代为保管，并依据仲裁裁决进行处理”。

证据 55 是加多宝公司于 2010 年 5 月‑2012 年 5 月补充协议项下单方付款凭证及广药集团财务明细账，拟证明广药集团对该单方支付行为财务上不作收入处理，同时，相关支付方为福建加多宝公司和广东加多宝公司，证明相关加多宝公司共同行动，主体经营混同。

证据 56 是广州市人民检察院询问笔录，内容是广州市人民检察院于 2004 年 10 月 15 日对陈鸿道的询问笔录，拟证明六加多宝公司的实际控制人陈鸿道早在当时已经知道其行贿行为涉嫌犯罪。

证据 57、58 分别是 (2005) 穗中法刑二初字第 87 号刑事判决书、(2005) 粤高法刑二终字第 370 号刑事判决书，拟证明李益民已因收受陈鸿道财物，签订补充协议，被生效判决以受贿罪判刑，鸿道集团及六加多宝公司在 2005 年就应知相关补充协议不具有合法性基础，属于无效合同。

证据 59 是广东加多宝公司在 2012 年 4 月 28 日生产一面带有 “王老吉”、一面带有 “加多宝” 的凉茶实物，拟证明六加多宝公司自 2011 年底推出相关产品，明知侵权而转移商誉的主观恶意。

证据 60 是 (2013) 粤高法民三初字第 1 号判决书，拟证明广东加多宝公司在该案中自认涉案红罐凉茶是六加多宝公司共同经营的结果，各加多宝公司以广东加多宝公司为首，共同经营。

对前述证据，六加多宝公司质证认为：对证据 15 的真实性、合法性与关联性不予确认，鸿道集团从未收到该函件，合同是否无效当时也未经法律程序认定。且该复印件与之前出示的原件不一致，要求广药集团重新出示原件。对证据 45 的真实性、合法性和关联性不予认可，该文件为单方情况说明，不能证明内容的真实性与合法性，且该律所与本案有利害关系，不应予以认可。证据 54‑60 属于逾期提交的证据，不应予以认可，其中证据 54 没有原件，属于单方制作文件，出具方与本案有利害关系，对真实性、合法性和关联性均不予认可。证据 55 中的第 14‑17 页无原件，对其真实性、合法性不予认可，单方制作的打印文件无法证明相关款项的实际处理，不能证明广药集团的证明事项。证据 56、57、58 均无原件，对真实性、合法性和关联性不予认可，且如广药集团所称，鸿道集团在 2005 年时已知道协议无效，则广药集团也应早知道，却仍以实际行为实际履行协议，其过错不能对抗善意第三人。证据 59 有实物，但该凉茶产品实物来源不明，不能排除他人仿冒，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据 60 的真实性、合法性和关联性均不予认可，广东加多宝公司已就该案提起上诉，且该案为包装装潢纠纷，与本案无关，六加多宝公司之间不存在控制与被控制关系。

广药集团所提交的第四组证据为证据 10、13、14、17、36‑40、61‑68，拟证明六加多宝公司实施了商标侵权行为。分别是：

证据 10、64 为 (2013) 粤高法民三初字第 1、2 号案庭审笔录部分内容，拟证明六加多宝公司在 2012 年 5 月开始才制作标有加多宝商标的凉茶产品，之前都是侵权行为；在六加多宝公司中仅广东加多宝公司拥有包装装潢权，证明其处于控制地位。

证据 13 为印有 “王老吉” 商标的红罐凉茶照片，拟证明六加多宝公司生产销售双面 “王老吉” 凉茶。

证据 14 为印有 “王老吉”“加多宝” 双商标的凉茶照片，拟证明六加多宝公司意图转移商誉，侵权主观恶意明显。

证据 17 为 (2012) 粤广广州第 105391 号《公证书》，拟证明公证购买到的被诉侵权产品的生产日期为 2012 年 3 月 23 日，在涉案期间。

证据 36‑40 分别是厦门市思明区工商行政管理局、唐山市路南区工商行政管理局、宁波市工商行政管理局、安阳市工商局北关分局、汕头市龙湖区工商管理局作出的实施行政强制措施决定书及扣押清单，其中厦门市思明区工商行政管理局实施行政强制措施决定书附带的扣押清单上注明查扣 “加多宝王老吉凉茶” 产品生产日期包括 2012 年 5 月 12、13 日。

证据 61、62、65、66 分别为标识为六加多宝公司各自生产的被诉产品及图片，拟证明六加多宝公司在涉案期间共同生产、销售侵权产品，其中证据 65 中的产品标识的生产日期为 2012 年 5 月 12 日。

证据 63 为广州市中级人民法院于 2012 年 8 月 16 日作出的查封 (扣押、冻结) 财产清单，广药集团称此是广州市中级人民法院在 (2012) 穗中法民三初字第 484 号案中对广州新源饮料有限公司作出的证据保全清单，拟证明在涉案期间，六加多宝公司仍委托他人生产带有王老吉商标的侵权产品。

证据 67 为广东明境律师事务所于 2012 年 6 月 29 日作出的《律师声明》，拟证明六加多宝公司在收到 0240 号裁决书后宣称 “王老吉改名加多宝”，导致相应虚假宣传纠纷，双方从未就商标许可达成合意。

证据 68 为广东加多宝公司于 2012 年 5 月 9 日出具的《证明》，拟证明广东加多宝公司承认在涉案期间生产侵权产品并在收到 0240 号裁决后仍宣称有权使用王老吉商标至 2013 年 1 月 19 日，主观恶意明显。

对前述证据，六加多宝公司质证认为：对证据 10、64 无法确认真实性、合法性，证明内容与本案无关联；证据 13、14 的来源不明，无法确认是否仿冒产品。对证据 17 公证书的形式真实性、合法性予以认可，对内容的真实性不予认可，因为没有提交公证封存的实物，无法确认实物与照片是否一致，相关证据不完整。证据 36‑40 均无原件，具体行为相对人亦非六加多宝公司，证据中未附扣押产品实物和照片，不能体现产品生产者信息，对真实性、合法性与关联性均不予确认。证据 61、62、65、66 的产品照片与产品实物相同，但相关产品来源不明，不排除仿冒可能，不予认可。证据 63、67、68 均无原件，对真实性、合法性和关联性均不予认可。

广药集团提交的第五组证据为证据 9‑12、28、29、55、60、64、69‑74，拟证明六加多宝公司共同生产、销售和宣传涉案侵权产品，经营上存在混同，分工合作、相互配合，属于利益共同体，构成共同侵权。其中，证据 10、55、60、64 已在前出示并质证，其他证据分别为：

证据 9 是广东加多宝公司工商登记资料，拟证明该公司是由鸿道集团设立的独资子公司，法定代表人是张树容。

证据 11 是《加多宝集团历年支出的建厂、广告、促销费用》、《广告素材内容审带单》。广药公司主张该证据也是六加多宝公司提供的证据，拟证明其他加多宝公司是广东加多宝公司实际投资的企业，广告素材单时间都是涉案期间，相关广告内容标注了加多宝集团出品，受益者为六加多宝公司，六加多宝公司混同经营，利益共同、行为一致。

证据 12 是荣誉证书，拟证明加多宝集团是六加多宝公司的统一称谓，六加多宝公司混同经营。

证据 28 是广州市中级人民法院 (2012) 穗中法知民初字第 263 号判决书，拟证明加多宝公司主办的网址是加多宝集团，六被告生产的产品上标注的网站都相同，相关宣传都通过广东加多宝公司发布，证明六加多宝公司售后服务相同，经营混同。

证据 29、70 分别是 (2012) 渝一中法民初字第 00777 号判决书和 (2014) 渝高法民终字第 00068 号判决书，拟证明其他加多宝公司发布的广告语都是获得广东加多宝公司许可，广告语产生的权益由广东加多宝公司承担，该公司处于控制地位，六加多宝公司存在行为一致的混同经营侵权。

证据 69 是广东加多宝公司出具的《关于加多宝基本构架的说明》，广药集团称该证据是该公司在 (2013) 鄂武汉中初字第 02061 号案中所出具，拟证明六加多宝公司都是由鸿道集团投资设立的公司，共同受鸿道集团所控制。

证据 71 是 (2014) 穗中法知民初字第 2 号判决书，拟证明法院认定加多宝网站的宣传均以加多宝集团名义进行，并未区分哪家加多宝公司，该判决认定广东加多宝公司与加多宝中国公司构成共同侵权。

证据 72 是 (2015) 粤高法民三终字第 280 号民事判决，拟证明加多宝自认在 2011 年 11 月开始生产一面 “王老吉” 一面 “加多宝” 的红罐凉茶，法院认定六加多宝公司均为涉案广告语的广告主；广东加多宝公司在该案中自称加多宝集团生产红罐凉茶有 6 家公司，之间不划分生产销售区域，加多宝中国公司还负责集团宣传、媒体发布等方面工作。

证据 73 是 (2013) 长中民初字第 00308 号判决书，拟证明广东加多宝公司与加多宝中国公司曾授权武汉加多宝公司制作并发布广告，加多宝集团全国媒体投放统一计划、统一投放日期。

证据 74 是六加多宝公司的反诉状，拟证明六被告共同反诉，不加任何区别地主张广药集团赔偿，证明六加多宝公司相互配合，属于利益共同体。

对前述证据，六加多宝公司质证认为：证据 55、60、64、69‑74 属广药集团逾期提交的证据，不应采纳。对证据 9、11、12 的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明事项不认可；对证据 28、29、70、72 的真实性、合法性和关联性不予认可，广东加多宝公司已就相关案件向最高人民法院申请再审，且该相关案件为虚假宣传纠纷，与本案无关。证据 69 虽无原件，但对真实性、合法性予以认可，对证明事项不予认可。对证据 71、73 的真实性、合法性和关联性不予认可，相关判决尚未生效，且相关案件为虚假宣传纠纷，与本案无关。对证据 74 真实性、合法性与关联性予以认可，对证明内容不予认可。

广药集团提交的第六组证据为证据 8、15、36‑42、54、75‑80，拟证明广药集团通过仲裁、发律师函、工商投诉等方式主张权利，要求停止侵权。该组证据中，证据 8、15、36‑40、54 在前面已出示并质证，其他证据分别系：

证据 41、42 是 (2012) 穗中法民三初字第 484 号案民事起诉状及民事裁定书，广药集团拟证明其从 2012 年 6 月 26 日起就采取诉讼方式积极维权。

证据 75 是广药集团在 2012 年 5 月 11 日向鸿道集团出具的《关于停止使用 “王老吉” 商标及妥善解决商标使用问题的函》，拟证明广药集团在当时已明确主张六加多宝公司在 2010 年 5 月 3 日之后的经营行为属于商标侵权行为。

证据 76‑80 是广药集团于 2012 年 6‑12 月在东莞、广州各地法院起诉广东加多宝公司和鸿道集团的起诉状、撤诉申请及民事裁定书，拟证明广药公司已经多次明确主张权利。

对前述证据，六加多宝公司质证认为：证据 75‑80 均属逾期提交证据，不应予以采纳。证据 41、75、80 无原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据 76‑78，仅个别内容有原件，其他没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。以上证据均是在 2012 年 5 月 9 日之后发生的，不能证明广药集团所主张的所谓恶意侵权，而属于广药集团滥用诉权、浪费司法资源。

广药集团所提交的第七组证据为证据 16、18‑27、30‑35、46‑50、81，拟证明六加多宝公司因侵权行为获利巨大，广药集团为制止侵权行为支付了合理开支。分别为：

证据 16 是 (2012) 穗中法知民初字第 263 号民事裁定书，拟证明广州市中级人民法院发出诉中禁令要求停止更名广告宣传，六加多宝公司恶意明显，应予以惩罚性赔偿。

证据 18、19 分别是《2012 年中国饮料行业运行状况分析报告》和广州市广州公证处 (2013) 粤广广州第 077068 号公证书 (内容是对电视广告的录像公证)，拟证明六加多宝公司自认生产销售的侵权产品占全国凉茶市场七成，说明侵权范围广、程度深。

证据 20、21 及 47 是广东加多宝公司官方网站发布的新闻信息，拟证明六加多宝公司自认产品销售增长幅度。

证据 22、23、24 及 48 是对中国产业经济信息网发布的相关新闻信息，拟证明加多宝产品的销售情况及国际惯例上的品牌使用费一般是销售额 5%。

证据 25、49 是相关国泰君安证券报道，证据 26、50 是相关新华新闻报道，证据 27、46 是相关新浪财经报道，以上证据均拟证明被诉侵权产品的相关销售规模。

证据 30‑35 系广州知仁会计师事务所对六加多宝公司的《专项分析报告》，拟证明广药集团在本案主张的赔偿额的依据。

证据 81 是发票及委托合同，拟证明广药集团为制止侵权所支付的合理律师费开支。

对前述证据，六加多宝公司质证认为：对证据 16 形式真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可。该案为虚假宣传纠纷，与本案无关。对证据 18 的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可，该报告是对加多宝集团产品的客观统计数据，相关产品并非侵权产品。证据 19 无原件，也未见所附光盘，公证程序存在瑕疵，对真实性、合法性和关联性均不予认可。证据 20、21 是加多宝官方活动网站信息，由加多宝中国公司运营，相关报道是由第三方媒体作出，报道内容由第三方负责，故对真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据 22‑27、证据 46‑50 的真实性、合法性和关联性均不予认可，相关报道是由第三方媒体作出，报道内容由第三方负责，不能以此推算相关赔偿数额。对证据 30‑35 的真实性、合法性和关联性均不予认可，相关复印件中并未包括所附联合年检报告书及财务报表，报告数据与附表数据不符，相关结果仅是估算而非根据涉案期间财务数据得出，相关结论不全面不客观不准确。证据 81 属于逾期提交，不属于新证据，相关发票金额只有 68 万元，与其主张的 100 万元不相符。

六加多宝公司为支持其答辩意见，提交的五组 53 份证据如下：

第一组证据为证据 1‑9、34‑40、47、51，拟证明鸿道集团获得广药集团许可，使用 “王老吉” 商标，并支付了商标许可费。分别为：

证据 1‑3 分别是广州羊城药业股份有限公司王老吉食品饮料分公司 (以下简称羊城药业) 与鸿道集团分别于 1995 年、1997 签订的《商标使用许可合同》《商标使用许可合同补充协议 (一)》《商标使用许可合同补充协议 (二)》，拟证明双方有长期合作的历史和预期。

证据 4‑6 是广药集团与鸿道集团之间签订的 2000 年协议和 2002 年补充协议、2003 年补充协议，拟证明鸿道集团基于 “王老吉” 商标权利人的变化而重新签订合同，且合同约定鸿道集团有优先续约权利，即使补充协议无效，也不影响认定 2010 年 5 月 2 日之后的履行行为是基于合同双方的合意。

证据 7、37、47 是广药集团与鸿道集团使用许可合同备案材料及广药集团公司章程，拟证明相关合同属于双方当事人的合意，符合广药集团公司章程规定，不因总经理个人行为影响合同效力。备案合同的许可日期至 2013 年 1 月 19 日。

证据 8 是鸿道集团及加多宝公司支付商标许可费的票据，拟证明广药集团一直收取商标许可费直至 2012 年 5 月 1 日，其以实际行为表明其认可商标许可使用关系；

证据 9、34 是广药集团出具的相关书面证明文件，拟证明广药集团以实际行为表明对补充协议及备案协议的效力是明确认可的。

证据 35、50 分别是第六届亚运会组委会发给加多宝饮料有限公司的《高级合作伙伴赞助证书》和北京市工商行政管理局出具《名称变更通知》，拟证明加多宝饮料有限公司成为广州 2000 年亚运会的高级合作伙伴，广药集团从未对此提出异议，且加多宝饮料有限公司从 2009 年 9 月 1 日起更名为加多宝中国公司。

证据 36、40、51 分别是广药集团给鸿道集团的两份规范使用的函件以及鸿道集团对该函的回应《关于王老吉亚运组合标识的说明》，拟证明广药集团通过书面形式表达了对鸿道集团在 2010 年亚运会举办期间使用商标行为的认可，是对补充协议的履行行为，同时拟证明广药集团认可鸿道集团对王老吉品牌的发展维护。

证据 38、39 分别为广药集团 2004 年给鸿道集团的书面函件《关于 “王老吉” 商标使用许可事宜》和鸿道集团于 2005 年给广药集团的函件，拟证明广药集团曾经准备转让涉案商标，对 2000 年双方签订的《商标许可协议》表示认可；鸿道集团申明涉案商标的许可期限为 2020 年 5 月 1 日，广药集团对此从未提出异议。

对该组证据，广药集团质证认为，对证据 1‑3 的真实性、合法性予以确认，但相关协议已被证据 4 取代，与本案无关；对证据 4 真实性、合法性没有异议；证据 5‑7 已经 0240 号裁决书和 1014 号裁决书认定为无效合同，证据 37 无原件，故对证据 5‑7、37 的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据 8 第 35‑89 页没有原件，无法确认真实性，即使有也只能说明广药集团与鸿道集团之间曾经存在过商标许可关系。第 90‑91 所涉发票及付款凭证，是广药集团财务在不知情的情况下开具，广药集团已经提供相应证据证明该款项只是作为挂账处理，并非认可该许可使用，且该证据也被鸿道集团在 0240 号仲裁案中提交过，仲裁裁决已认定不能因为任何形式的履行行为使自始无效的合同成为合法有效的合同。证据 9、40 真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，相关函件是广药集团在 2010 年 5 月 2 日许可期限届满前做出的，要求鸿道集团规范使用商标，并不代表确认 2010 年 5 月 2 日后的使用行为。鸿道集团在 1014 号仲裁案中也将相关文件作为证据提交过，但相关裁决书并未支持其主张。证据 34 无原件，对真实性、合法性与关联性均不予认可，即使真实，其与备案合同已被生效仲裁裁决书认定无效。证据 35、36 的真实性、合法性予以认可，但与本案无关。证据 38、39 无原件，对真实性、合法性和关联性均不认可，广药集团也没有转让商标。证据 47 的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联。证据 50 的真实性、合法性予以确认，证据 51 无原件，即使认可其真实性，也对合法性和关联性有异议。

六加多宝公司提交的第二组证据为证据 10‑25、31‑33、41‑46、48、49，拟证明鸿道集团及六加多宝公司生产的红罐凉茶为知名商品。分别为：

证据 10 是王健仪关于凉茶配方授权的声明书及公证文件，证据 11 是红罐包装装潢设计人关于装潢设计过程的说明及公证文件，证据 12 是相关外观设计专利文件，证据 13、14 是鸿道集团与广东国际容器公司签订的《委托加工合同书》及相关声明，证据 15、16 是广东省佛山市中级人民法院 (2003) 佛中法民三初字第 19 号民事判决书及部分卷宗材料、广东省高级人民法院 (2003) 粤高法民三终字第 212 号民事判决书；证据 17 是六加多宝公司的企业营业执照；证据 18、32 是加多宝公司历年建厂费用、广告投入、公益活动支出的资料，证据 19、20 是各加多宝公司及其产品所获荣誉；证据 21 是加多宝公司生产的红罐凉茶连续七年获得销量第一的《统计调查信息证明》；证据 22、23、24 是温州晚报社、温州有线电视台于 2002、2003 年出具的广告证明和中央电视台多年来对王老吉饮料的广告素材内容审带单，证据 25 是多地工商行政部门出具的行政处罚决定书，拟证明鸿道集团及各加多宝公司受广药集团委托，历年为 “王老吉” 品牌打假维权的情况，并拟证明相关文书上载明许可期限至 2013 年 1 月 19 日止。证据 31 是东莞市中联会计师事务所受广东加多宝公司委托对该公司作出的 2000 年审计报告，拟证明 “王老吉” 商标早期并未给广东加多宝公司带来收益。证据 33 是北京名牌资产评估有限公司受广药集团委托于 2010 年 11 月作出的 “王老吉” 品牌价值评估咨询报告，拟证明该品牌价值由广药集团、鸿道集团、香港王老吉三方共有，是各加多宝公司共同努力所致，广药集团私自委托评估并作片面宣传违背诚信。证据 41 是广药集团属下企业生产的王老吉清凉茶产品包装样式，拟证明广药集团在鸿道集团将 “王老吉” 打造成凉茶概念后，也搭乘便车将清凉茶改称 “凉茶”，并称 “王老吉还有盒装”。证据 42 是广药集团对同兴药业有限公司《关于对 “王老吉商标转让事宜” 的答复》，拟证明广药集团在 2006 年认同王老吉品牌价值为 22.44 亿元。证据 43 是广州日报等相关媒体于 2010 年 11 月 11 日报道，内容是广药集团举行新闻发布会，宣称王老吉品牌价值高达 1080.15 亿元，拟证明该品牌价值主要是鸿道集团创造的，广药集团却单方宣称由其拥有。证据 44 是广州王老吉药业股份有限公司 (原广州羊城药业股份有限公司) 1998 年至 2004 年利润表、产量表和审计报告，拟证明广药集团不是 “王老吉” 品牌的主要创造者；证据 45 是广州市旅游局老字号发展状况调研课题组于 2003 年作的《广州老字号法转状况调研报告》，拟证明 “王老吉” 当时主业是医药，经营状况不突出；证据 46 是行政处罚决定书和南方都市报的相关报道，拟证明广药集团授权他人生产 “王老吉” 固元粥、莲子绿豆爽、龟苓膏等产品，搭鸿道集团打造的品牌便车。证据 48、49 分别是安永华明会计师事务所 (特殊普通合伙) 深圳分所受加多宝中国公司委托，出具的《业务受托确认书》和《执行商定程序报告》，拟证明六加多宝公司从 1999 年至 2012 年投入大量的工厂资产及品牌建立投入，对王老吉商标价值增值起到重要作用。

对该组证据，广药集团质证认为：本案解决的是商标侵权问题，六加多宝公司历史上曾对 “王老吉” 品牌的贡献不能成为后期侵权的合法依据。证据 10、11 属于证人证言，理应出庭作证而未出庭，相关内容也与本案无关，故对真实性、合法性和关联性均不予认可。证据 12 真实性无异议，但该专利已被宣告无效，与本案也无关，故不确认其合法性与关联性。证据 13、14 无原件，也与本案无关。证据 15、16 的真实性、合法性予以确认，但与本案无关。证据 17 的真实性、合法性予以确认，从公司的名称及设立模式看，六加多宝公司之间存在关联关系。对证据 18‑23 的真实性、合法性和关联性均不予认可。证据 18 可看出加多宝集团内部也自认六加多宝公司是加多宝集团旗下六家王老吉产品的生产企业，所有的投入支出都统一计算入加多宝集团旗下，可见六加多宝公司之间密不可分的连带关系。证据 19、20 只有部分有原件，且即使六加多宝公司为发展王老吉品牌作出了投入，也不能因此成为商标权利人，相关证据与本案无关。证据 21、24 恰恰证明六加多宝公司在涉案期间侵权行为范围广、影响大，给广药集团造成巨大损失，且相关广告的受益者是六加多宝公司，进一步证明主体经营混同。证据 25 无原件，且相关行政决定书中的认定是基于备案合同，而该合同已经生效仲裁认定无效。六加多宝公司无权在合同到期后进行所谓打假维权行为。对证据 31、32 的真实性、合法性与关联性不予认可，证据 31 是广东加多宝公司单方委托的审计报告，相关会计报表或材料是否客观真实无法核实，也与 2010‑2012 年的财务情况没有关联。证据 32 是加多宝公司内部材料，真实性无法核实，且加多宝各公司的建厂投入已经在商标许可期间获得了大量回报，是否有投入均不能成为侵权的理由。证据 33 的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。“王老吉” 品牌与商标是两个不同的概念，王老吉品牌在全球范围由谁拥有，并不影响广药集团根据国内合法拥有的王老吉注册商标在国内进行维权。证据 41 只有复印件，广药集团如何做凉茶广告与本案无关，对其真实性、合法性与关联性均不予认可。证据 42‑44 均无原件，即使其真实性、合法性可予确认，也与本案无关联。证据 45、46 均无原件，内容也与本案无关，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。证据 48、49 是加多宝中国公司单方委托的报告，相关数据的真实性、客观性无法核实，许可期间的投入并不影响对许可期满后的侵权行为判断，不能作为侵权抗辩证据。

六加多宝公司提交的第三组证据包括证据 26、27，即 0240 号裁决书与 1014 号裁决书，拟证明相关仲裁裁决并未认定 2010 年 5 月 2 日至 2012 年 5 月 9 日之间鸿道集团的商标使用行为属于侵权行为，同时拟证明 1014 号裁决所涉的备案合同是双方真实意思表示，相关仲裁裁决是不正确的。

对该组所涉两份证据，广药集团认可其真实性、合法性与关联性。认为该两份证据正好证明相关补充协议属于无效合同、备案合同并非独立合同，六加多宝公司自 2010 年 5 月 2 日合同期届满后无权继续使用王老吉商标。

六加多宝公司提交的第四组证据包括 28、29，即相关案件的上诉状与开庭传票，拟针对广药集团的证据表明，广东加多宝公司与广药集团之间存在其他纠纷案件，广东加多宝公司已经对相关案件提起上诉，相关一审文书未生效。因质证时相关案件二审已作出判决，六加多宝公司予以确认，但主张其已经申请再审。

对该组所涉两份证据，广药集团认可其真实性，但认为该两案均已作出生效判决。

六加多宝公司提交的第五组证据为证据 30，即本院作出的 (2013) 粤高法民三初字第 2 号民事判决书，拟证明广药集团主张的赔偿数额与该案的索赔存在重合，以网络公布的数据计算赔偿数额未获得法院支持，相关索赔没有事实和法律依据。

广药集团认可该组证据的真实性。但认为该案一审判决尚未生效，且本案广药集团变更了侵权赔偿数额的计算方式，并请求法院委托专业会计师机构对六加多宝公司自 2010 年 5 月至 2012 年 5 月期间生产、销售 “王老吉” 注册商标产品的数量、金额及利润进行司法审计并确定赔偿数额。

六加多宝公司于 2017 年 9 月补充提交证据 52、53，即最高人民法院作出的 (2015) 民三终字第 2、3 号民事判决书，拟证明最高人民法院认为相关行为没有攀附商誉恶意，不构成侵权，不需要赔偿。广药集团认可该两份证据的真实性、合法性，但认为与本案没有任何关联。

对广药集团与六加多宝公司所提交的证据，广药集团提交的证据 51‑81 及证据 32 中的部分利润表、六加多宝公司提交的证据 49‑51 时间均晚于本院指定的举证期限，各方当事人因此均主张对方提交的该部分证据属于逾期证据、应产生证据失权后果。本院认为，本案案情复杂，当事人在本院指定的举证期限内全部收集并提交证据确实存在困难，且各方当事人提供的该部分证据或属于补强证据，或系针对对方所提证据的反证，在指定举证期限后提交并非因故意或重大过失所致。若仅以逾期提交为由即不予采信，不符合证据规则相关规定。故对该部分证据，本院仍结合各方当事人质证意见进行审核认证。

广药集团所提交的证据 1、5、6、9、11、12、69、74 以及六加多宝公司提交的证据 4、17、26、27、50 的真实性、合法性、关联性均为各方当事人所认可，本院予以采纳。对于各方存在争议的其他证据，本院分析认证如下：

### (一) 广药集团提交的争议证据

关于第一组争议证据。六加多宝公司对证据 2、3 的真实性予以确认，但认为与本案无关。本院认为，证据 2 所涉商标标识与证据 1 极为相似，证据 3 所涉商标虽在 2012 年 2 月 7 日方获得注册，但仍属涉案被诉侵权期间，且六加多宝公司已在庭审中明确承认其存在使用被诉 “王老吉” 标识的行为，故六加多宝认为该两商标与本案无关不能成立，本院对前述两份证据均予采纳。证据 4、51、52、53 涉及本案所涉商标权属及知名度，六加多宝公司虽以缺乏原件或逾期举证为由，不承认相关证据的真实性、合法性与关联性，但相关证据均有原件或可在国家工商行政管理总局相关网站查询，本院对该证据予以采信。

关于第二、三组的争议证据。证据 8、43、57、58 均为发生法律效力的仲裁裁决书或刑事判决书，且与本案有较大关联，本院对该四份证据均予采信。证据 44、56 内容分别在证据 8、57、58 中提及，且证据 44 盖有广州市检察院的公章，本院对该两份证据的真实性予以采信，关联性本院将结合证据 8、57、58 及本案其他证据进一步审核。证据 7、46、60 均有相应公证书或裁判文书原件，本院对其真实性予以采信，对关联性将结合本案其他证据进一步审核。证据 15、45、54 部分有原件，但六加多宝公司对其真实性提出质疑，本院将结合本案其他证据进一步审核其真实性与关联性。证据 55 的真实性、合法性与关联性虽不为六加多宝公司所认可，但六加多宝公司自行提交的证据 8，内容与该证据内容相对应，故本院对该证据的真实性予以认可。证据 59 只有产品实物，但来源不明，故在六加多宝公司对该证据的真实性、合法性与关联性不予认可的情况下，本院对证据 59 不予采信。证据 60 系本院所审理的一审案件文书，六加多宝公司也在其后补充了该案的二审文书，即其证据 53，本院对其真实性予以确认，至于该证据与该证明目的的关联性，本院结合其他证据进一步审核。

关于第四、六组争议证据。证据 10、64 的真实性虽不为六加多宝公司所认可，但相关案件为本院所审理，材料内容与本院案卷存档内容相符合，故本院对该证据真实性予以认可，至于关联性，本院结合本案其他证据进一步审核分析。证据 13、14、61、62、65、66 均只有产品实物，来源不明，故在六加多宝公司对该证据的真实性、合法性与关联性不予认可的情况下，本院对该 6 份证据不予采信。证据 17 已在公证书及附图照片中清晰反映了产品的公证购买过程、产品外观，在六加多宝公司不能提出相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予采信。证据 36‑40 均无原件，处罚对象并非本案当事人，且相关清单上既未列明具体生产厂家，也未附产品照片和具体信息，故对其真实性、合法性与关联性本院不予采信。证据 63 无原件，广药集团作为该案当事人本可以要求广州市中级人民法院在该复印件上确认与原件核对一致却未作该项工作，六加多宝公司对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，本院亦不予采信。证据 67、68、75 均无原件，来源不明，六加多宝公司对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，本院不予采信。证据 41、42、76‑80 均为广药集团与各加多宝公司、鸿道集团之间在广东提起的相关纠纷，部分证据附有裁判文书原件，本院对该部分证据真实性予以确认，但相关诉讼均发生在 2012 年 6 月 6 日之后，与本案无直接关联，本院仅作为纠纷发生背景情况的参考。

关于第五、七组争议证据。证据 28、29、70‑73 均为民事裁判文书，真实性本院予以采信，至于相关证据与广药集团证明目的的关联性，本院结合本案情况进一步审核。证据 16 为裁判文书，真实性本院予以确认，但与本案及广药集团的证明目的无直接关联，本院不作为证据采纳。证据 18、69 的真实性、合法性为六加多宝公司所认可，本院予以确认，其关联性本院结合本案其他证据进一步审核。证据 19 系公证取证的电视广告，本院对其形式上的真实性予以确认，内容真实性及关联性本院将结合其他证据进一步审核。证据 20‑27、46‑50 均系公证获取的加多宝公司官方网站或其他网站发布的新闻信息，本院对相关证据形式上的真实性予以确认，内容真实性及关联性本院将结合其他证据进行进一步综合审核。证据 30‑35 是广药集团单方委托广州知仁会计师事务所所作的专项分析报告，相关会计报表或材料是否客观、真实、全面无法核实，本院结合其他证据进行分析。证据 81 均有原件，本院对真实性、合法性与关联性予以采信。

### (二) 六加多宝公司提交的争议证据

关于六加多宝公司提交的第一组争议证据，证据 1、2、3、35、36、47 的真实性、合法性各方并无异议，本院予以确认，但与本案无直接关联，本院仅将以上证据作为双方合作背景的参考。本案证据 5、6、7 本是各方在 0240 号及 1014 号仲裁案纠纷中所涉争议合同，其中证据 5、6 与广药集团的证据 6 相同，真实性本院予以确认，关联性本院结合其他证据材料进一步审核。证据 8、9、40 部分有原件，且与广药集团提交的证据 55 内容部分对应，故对该部分的真实性本院予以确认，关联性本院结合其他证据材料进一步审核。证据 34、37‑39、51 无原件，广药集团对该证据不予确认，与本案也无直接关联，本院不予采纳。

关于六加多宝公司提交的第二、四组争议证据，因该部分证据或用于证明相关红罐凉茶为知名商标，或用于证明广药集团与六加多宝公司之间的其他纠纷，与本案的商标侵权纠纷均无直接关系，故本院仅将双方对真实性无争议或者有原件的证据 15、16、19、20、21、33、35、36 作为本案纠纷发生的背景情况，对其它争议证据均不予采纳。

关于六加多宝公司提交的第五组争议证据，即证据 30、52、53，该组证据为本院或最高人民法院所作相关裁判，本院对其真实性、合法性予以确认，至于关联性，本院综合本案情况作进一步审核。

本院经审理查明：

#### (一) 本案当事人情况

1. 广药集团情况

广药集团成立于 1996 年 8 月 7 日，公司类型为有限责任公司 (国有独资)，经营范围是广州市人民政府授权范围内国有资产的经营、投资。

2. 六加多宝公司情况

广东加多宝公司于 1998 年 9 月 17 日成立，原名东莞加多宝饮料食品有限公司，于 2000 年 5 月 21 日变更为现名称。其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (台港澳法人独资)，经营范围：生产和销售包括果蔬饮料、茶饮料在内的各种饮料食品。该公司法定代表人是张树容，公司股东 (发起人) 为鸿道集团。

浙江加多宝公司于 2004 年 8 月 31 日成立，其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (外国法人独资)，经营范围：开发、生产、加工：饮料；销售本公司产品。该公司法定代表人是张树容，股东 (发起人) 为加多宝集团有限公司。

加多宝中国公司于 2004 年 3 月 3 日成立，原名加多宝饮料有限公司，于 2009 年 9 月 1 日变更为现名。其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (外国法人独资)，经营范围：生产、加工、开发凉茶等，销售自产产品。该公司法定代表人是张树容，股东 (发起人) 为加多宝集团有限公司。

福建加多宝公司于 2005 年 10 月 14 日成立，其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (外国法人独资)，经营范围：开发、生产、加工果蔬饮料、植物饮料等，销售自产产品。该公司法定代表人是张树容，股东 (发起人) 为加多宝福建有限公司 (英属维尔京群岛 JDBFUJIANLIMITED)。

杭州加多宝公司于 2006 年 12 月 27 日成立，其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (台港澳法人独资)，经营范围：开发、生产、加工植物饮料等；批发、零售本公司产品等。该公司法定代表人是张树容，股东 (发起人) 为加多宝杭州有限公司。

武汉加多宝公司于 2007 年 3 月 28 日成立，其营业执照记载：公司类型为有限责任公司 (台港澳法人独资)，经营范围：开发、生产、加工饮料；销售本公司生产、加工的产品。该公司法定代表人是张树容，股东 (发起人) 为加多宝武汉有限公司 (JDBWUHANLIMITED)。

六加多宝公司在本案中提交了其多年来因经营 “王老吉” 凉茶产品所获荣誉。绝大多数荣誉证书授予了 “加多宝集团”。

六加多宝公司提交的《加多宝集团历年支出的建厂、广告、促销费用》记载：“1998‑2011 年上半年，加多宝集团为生产和销售红罐王老吉产品，共支出建厂、广告、促销费用 84.5 亿元。” 六加多宝公司还提交多年来由中央电视台广告经营管理中心出具的《广告素材内容审带单》，相关审带单显示，广告主系广东加多宝公司，其中 “总体描述” 和 “字幕描述” 均涉及 “加多宝集团”“加多宝出品”。

广东加多宝公司在 (2013) 鄂武汉中初字第 02061 号案中出具《关于加多宝基本架构的说明》及《关于广东加多宝公司等企业投资关系的说明》中称：加多宝集团有限公司、加多宝福建有限公司、加多宝杭州有限公司、加多宝武汉有限公司均是由鸿道集团投资设立的公司。

#### (二) 涉案 “王老吉” 商标注册及使用情况

第 626155 号 “王老吉” 注册商标核定使用商品为第 32 类的无酒精饮料，固定饮料，注册人为广州羊城滋补品厂，注册有效期自 1993 年 1 月 20 日至 2003 年 1 月 19 日止。1993 年 9 月 1 日，经国家工商行政管理局商标局核准，该商标变更注册人为羊城药业。1997 年 8 月 28 日，经国家工商行政管理局商标局核准，该商标转让给广药集团。该商标已续展至 2023 年 1 月 19 日。广药集团还分别于 2006 年、2012 年在第 32 类 “无酒精饮料，植物饮料、饮料制剂” 等商品上注册第 3980709 号 “王老吉” 商标和第 9095940 号 “王老吉” 商标，注册有效期分别是自 2006 年 3 月 7 日至 2016 年 3 月 6 日止、自 2012 年 2 月 7 日至 2022 年 2 月 6 日止。

第 626155 号 “王老吉” 注册商标至晚从 1998 年起，连续多年被广东省工商行政管理局认定为广州市著名商标。2009 年 4 月 24 日，国家工商行政管理总局商标局认定广药集团使用在商标注册用商品和服务国际分类第 32 类无酒精饮料商品上的 “王老吉” 注册商标为驰名商标。2010 年 11 月 10 日，北京名牌资产评估有限公司评估 “王老吉” 全球品牌资产价值为 1080.15 亿元人民币。

#### (三) 有关 “王老吉” 商标许可使用情况

1995 年 3 月 28 日，羊城药业与鸿道集团签订《商标使用许可合同》，约定羊城药业许可鸿道集团独家使用第 626155 号注册商标，限于红色纸包装清凉茶饮料，鸿道集团可委托其他厂进行加工制造上述产品并送羊城药业备案；鸿道集团使用上述商标有效期自 1995 年 3 月 28 日起至 2003 年 1 月止；关于商标许可使用费，第一年为人民币 60 万元，从第二年起每年比上年递增 20%。

1995 年 9 月 14 日，羊城药业与鸿道集团签订了《商标使用许可合同补充协议 (一)》和《商标使用许可合同补充协议 (二)》，主要是对 1995 年 3 月 28 日《商标使用许可合同》中的许可使用期限及商标许可使用费进行了补充约定。其中，许可使用期限自 1995 年 9 月 14 日至 2003 年 1 月止。关于商标许可使用费，头三年每年支付人民币 10 万元，第四年支付 30 万元，以后每年比上年递增 23%。

1997 年 2 月 13 日，羊城药业与鸿道集团签订《商标许可使用合同》，其中约定：鸿道集团已于 1995 年从羊城药业处取得了独家使用 “王老吉” 商标生产销售红色纸包装及红色铁罐装凉茶饮料的使用权。在本协议期内，鸿道集团有权在中华人民共和国境内为其生产或委托他人加工生产和销售的王老吉凉茶饮料和龟苓膏产品上使用王老吉商标 (商标类别：32 类，编号：626155、30 类)，这项权利是专有的、独占的，许可期限自 1997 年 2 月 13 日至 2011 年 12 月 31 日止。关于商标许可使用费，双方约定 1997 年为人民币 200 万元，1998 年起为每年支付人民币 250 万元。

2000 年 5 月 2 日，广药集团与鸿道集团签订了《商标许可协议》(即 2000 年协议)，其中约定：广药集团许可鸿道集团独占使用第 626155 号 “王老吉” 商标，使用的商品范围为生产及销售红色罐装及红色瓶装王老吉凉茶，地域范围为中国境内，不包括香港、澳门和台湾地区，使用期限自 2000 年 5 月 2 日至 2010 年 5 月 2 日。实施的形式：鸿道集团未经广药集团书面同意，不得将该商标再许可其他第三者使用，但属鸿道集团投资 (包括全资或合资) 的企业使用该商标时，不在此限，但需知会广药集团。关于商标许可使用费，双方约定如下：第一年及第二年每年为 450 万元，第三年至第六年为每年 472.5 万元，第七年至第十年为每年 491.4 万元。双方还约定，如鸿道集团知道任何第三者有任何侵权行为，可以书面形式将详细情况通知广药集团，在广药集团决定采取法律手段、制止侵权行为时，鸿道集团须向广药集团提供有关资料及予以协助，由此发生的一切费用 (包括诉讼费用、律师费用和其他费用) 及风险责任由鸿道集团承担，由此所获得的利益归鸿道集团享有；鸿道集团知道任何第三者有任何侵权行为时，可直接以鸿道集团的名义采取任何法律手段，制止任何侵权行为，由此引起的费用由鸿道集团负担，有关赔偿利益归鸿道集团享有。协议还约定，本协议生效之日起，鸿道集团与羊城药业之前签订的《商标许可使用合同》及《补充协议》终止执行。

2002 年 11 月 27 日，广药集团与鸿道集团签订《“王老吉” 商标许可补充协议》(即 2002 年补充协议)，将 2000 年许可协议的许可期限从 10 年变更为 20 年，计算期限从 2000 年 5 月 2 日起至 2020 年 5 月 1 日；并将许可使用期间划分为 6 个时间段，许可使用费按时间段自每年 450 万元递增至 537 万元。

2003 年 6 月 10 日，广药集团与鸿道集团签订《关于 “王老吉” 商标使用许可合同的补充协议》(即 2003 年补充协议)，约定：鸿道集团须在第 626155 号 “王老吉” 商标有效期终止日 (2013 年 1 月 19 日) 前办理续展注册手续，并且在此后办理 “王老吉” 商标的许可备案手续，以使得鸿道集团依 2000 年许可协议和两份补充协议在许可期限内能依法使用 “王老吉” 商标。

2008 年至 2009 年期间，广药集团多次向政府有关部门出具《证明》，证明 “王老吉” 注册商标 (注册号 626155) 由广药集团许可鸿道集团在红色罐装饮料上使用，许可期限至 2013 年 1 月 19 日。

2010 年 3 月 15 日，广药集团向鸿道集团发出《关于加强 “王老吉” 商标在广告宣传上规范使用的函》，就鸿道集团成为广州 2010 年亚运会高级合作伙伴后，对相关 “王老吉” 品牌的不规范使用行为进行沟通，要求 “加强联系和沟通，共同做好维护‘王老吉’品牌的工作”。

#### (四) 相关仲裁情况

2011 年 4 月 26 日，广药集团向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1. 广药集团与鸿道集团之间的 2002 年补充协议和 2003 年补充协议无效；2. 鸿道集团停止使用 “王老吉” 商标；3. 鸿道集团承担本案仲裁费。2012 年 5 月 9 日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出 (2012) 中国贸仲京裁字第 0240 号《裁决书》(即 0240 号裁决书)，裁决：

1.《“王老吉” 商标许可补充协议》和《关于 “王老吉” 商标使用许可合同的补充协议》无效。

2. 鸿道集团停止使用 “王老吉” 商标。

3. 本案仲裁费为人民币 928517 元，由广药集团、鸿道集团各负担 50%，即各负担人民币 464258.5 元。

裁决的主要理由是：2005 年 7 月 1 日，广州市中级人民法院作出 (2005) 穗中法刑二初字第 87 号一审刑事判决，其中认定：2000 年至 2003 年，被告人李益民在担任广药集团副董事长、总经理期间，利用职务之便，在广药集团与鸿道集团签订 “王老吉” 商标许可协议的过程中，先后三次收受鸿道集团董事长陈鸿道贿送的港币共计 300 万元，构成受贿罪。李益民不服，上诉到广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于 2005 年 9 月 26 日作出 (2005) 粤高法刑二终字第 370 号刑事判决，对李益民收受贿赂的事实认定予以维持。陈鸿道涉嫌刑事责任问题，目前仍处于取保候审状态。基于此，仲裁庭认为：“广药集团原副董事长、总经理李益民与鸿道集团董事长陈鸿道之间三次受贿和贿送共计三百万元港币的事实已经法院判决认定，受贿和贿送的时间与补充协议订立的时间契合，陈鸿道向李益民贿送三百万元港币的目的是补充协议的订立，李益民利用职位之便为陈鸿道担任董事长的鸿道集团谋取利益，李益民为鸿道集团谋取的利益是补充协议的订立，补充协议的订立既损害由李益民担任副董事长和总经理的广药集团的利益，也损害国家利益。因此，补充协议的订立属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第 (二) 项所规定的‘恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益’的情形，补充协议应当被认定为无效。” 仲裁庭还针对鸿道集团提出的广药集团持续履行并确认了补充协议因而不得反悔的主张，回应称：“无效合同具有违法性，违法行为不受法律保护，不能因为时间因素或者任何形式的履行行为使自始无效的合同成为合法有效的合同。” 此外，仲裁书还记载，“仲裁庭认为补充协议被认定无效的原因不能仅归于鸿道集团，因此本案仲裁费应当由双方各承担 50%。”

2012 年 6 月 1 日，鸿道集团向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1. 广药集团继续履行《商标许可协议》；2. 广药集团停止违约行为，不得继续生产、销售红色罐装和瓶装 “王老吉凉茶”，不得授权第三人实施上述行为；3. 广药集团承担本案仲裁费用。2014 年 11 月 25 日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出 (2014) 中国贸仲京裁字第 1014 号裁决书 (即 1014 号裁决书)，裁决：

1. 驳回鸿道集团的仲裁申请。

2. 仲裁费共计人民币 53156000 元，全部由鸿道集团承担。

主要理由是：“本案协议是当事人按照 2003 年补充协议的约定所制作并提交商标局备案的备案合同，该备案合同所对应的原始合同是当事人之间签订的‘2000 年协议 + 2002 年补充协议’(亦即双方当事人在 2003 年补充协议中所称的‘主合同’)…… 该备案合同不是当事人之间于 2002 年补充协议和 2003 年补充协议之外签订的另一独立合同。……2000 年协议已经履行完毕，不存在争议，而 2002 年补充协议和 2003 年补充协议均已经被仲裁委员会 0240 号裁决书裁决无效，故本案争议本质上与该案争议属于同一纠纷，仲裁庭对鸿道集团依据该备案合同所提出的本案仲裁申请不予支持。”

#### (五) 被诉侵权行为及 2000 年协议期满后双方交涉情况

六加多宝公司在庭审时确认，其在 2000 年协议到期后，持续使用涉案 “王老吉” 商标直至 2012 年 5 月 12 日，即收到仲裁委员会 0240 号裁决书次日即已停止被诉行为。六加多宝公司否认其于 2012 年 5 月 13‑19 日期间存在被诉侵权行为。广药集团坚持主张六加多宝公司的被诉侵权时间至少持续至 2012 年 5 月 19 日。

另，广药集团在庭审中明确，其所指控的被诉侵权行为，既包括六加多宝公司在 2000 年协议届满之后在凉茶产品上继续使用双面 “王老吉” 商标的行为，也包括六加多宝公司在 2011 年 12 月起在凉茶产品上一面标识 “王老吉”、一面标识 “加多宝” 商标的行为。

六加多宝公司提供发票及银行《结算业务申请书》，证明其代鸿道集团，于 2010 年 7 月至 2012 年 3 月期间先后 8 次 (分别是：2010 年 7 月 23 日、2010 年 9 月 19 日、2010 年 12 月 3 日、2011 年 3 月 2 日、2011 年 6 月 9 日、2011 年 9 月 5 日、2011 年 12 月 6 日和 2012 年 3 月 5 日)、每次支付 1265350 元，向广药集团支付了 “商标许可使用费”，共计 10122800 元人民币。其中，广药集团对第一次和第二次的支付费用向鸿道集团出具了发票。项目为 “其他服务业：‘王老吉’商标许可使用费”, 备注为 “所属期限：第十一年第 1 期，即 2010 年 5 月 2 日至 2010 年 8 月 1 日